« La chasse sportive n’est pas du braconnage et peut aider à la conservation de la vie sauvage. »
C’est un discours que l’on entende régulièrement sur le continent africain.
Il y a eu une augmentation énorme de l’intérêt récemment suscité par le problème du braconnage, la plupart du temps à partir de nombreuses histoires africaines macabres sur les rhinocéros et les éléphants tués illégalement pour leurs cornes et leurs défenses d’ivoire. Dans le même temps il y a eu une prise de conscience croissante concernant la chasse sportive, avec des images de chasseurs, parfois même de quelques célébrités, posant à côté de leur trophée, ce qui a conduit à un furieux tollé. Mais le raccourci est un peu trop rapide pour regrouper ces deux cas. Même si les deux se soldent inéluctablement par la mort d’un animal, ils sont tout à fait différents.
Le braconnage est l’abattage illégal de la faune, pour des raisons qui peuvent inclure la vengeance, le besoin de viande pour la nourriture ou la vente, le respect de la tradition ou tout simplement pour l’argent. Les braconniers, qui sont soit des locaux pauvres soit des aventuriers venant de l’étranger, capitalisent sur le lucratif commerce illégal d’espèces sauvages. En revanche, la chasse sportive, dite de trophée, est l’abattage tout à fait légal de la faune, souvent réalisé par des étrangers riches pour le sport et le plaisir. Dans les deux cas, le résultat conduit à un animal de moins dans la population faunique, mais la similitude s’arrête là.
Le braconnage est incontrôlé et sans surveillance. Avec la faune considérée comme une ressource financièrement intéressante pour les braconniers, les animaux souffrent de la tragédie des biens communs (illégales) où les braconniers peuvent se sentir que se ils ne tuent pas (et de bénéficier de) cet éléphant, quelqu’un d’autre. Le résultat est énorme surexploitation. Le modèle économique s’appuie sur une hausse forte des prix en raison de la forte demande et l’offre faible signifie que le plus rare un animal vieillit, plus le prix. Les lecteurs d’incitation braconniers pour tuer autant d’animaux que possible.
En revanche, la chasse aux trophées relève généralement d’un acte strictement contrôlé, surveillé et réglementé où les territoires de safari de chasse exigent des permis émis par le gouvernement imposant un nombre d’animaux que l’on souhaite chasser. Si les animaux doivent être chassés hors du pays, d’autres permis sont nécessaires pour leur transport. Donc, on arrive à avoir une idée très précise du nombre d’animaux de chasse abattus en tant que trophées dans le monde entier. Compte tenu du fait qu’aucune société d echasse ne veut voir son revenu s’arrêter, les territoires de chasse ont tendance à gérer parfaitement leur faune, qui voit le nombre d’espèces augmenter considérablement au fil des ans.
A titre de comparaison, prenons un éleveur typique : il ne saurait pas vendre tout son bétail sur le marché car il n’aurait alors plus rien à vendre au voyage suivant. Il est donc logique d’en vendre qu’un certain nombre, et dans l’intervalle, laisser croître son troupeau afin d’avoir plus d’animaux à vendre pour le prochain voyage. Les organisations de Safari gèrent leur faune d’une manière similaire pour pouvoir augmenter la taille de leur cheptel. En fait, il a été démontré à maintes reprises que les opérations de chasse au trophée ont tendance à augmenter les populations d’animaux sauvages plutôt que les réduire.
Comme ils sont en mesure de bénéficier légalement des retombées économiques de la faune dont ils s’occupent, les territoires de safari sont une incitation à la conservation de ces espèces. Et certains avantages des retombées sur la communauté locale – par exemple la création d’emplois – ce qui signifie que les habitants sont incités à ne pas débaucher la faune illégalement parce que maintenant ils peuvent bénéficier de sa valeur dans l’économie légale.
Cette approche a fait des merveilles en Namibie grâce au modèle de conservation, dont les communautés locales vivant autour de la faune à protéger sont mis en charge de leur faune. Ils sont en mesure d’offrir des safaris de chasse aux trophées aux touristes, et ainsi ils en récoltent les bénéfices. Cela a considérablement réduit le braconnage, et certaines populations d’espèces sont en plein essor grâce à ce modèle de gestion.
Ainsi l’appel à interdire la chasse au trophée ou d’empêcher les chasseurs de ramener chez eux leurs trophées est préoccupante. Par exemple, l’interdiction récente des importations d’ivoire en provenance de Tanzanie et du Zimbabwe aux États-Unis peut avoir un effet considérablement négatif sur les populations d’éléphants du pays. En emportant la possibilité pour les collectivités locales de bénéficier de ces animaux de la terre est susceptible d’être remis à l’agriculture.
Le Kenya a arrêté la chasse aux trophées dans les années 1970, et les territoires, qui avaient été sélectionnés et réservés pour la faune, ont été convertis en lieux d’élevage et de culture. Le résultat a entraîné le déclin des populations de toutes les espèces, car plus valorisées financièrement, seuls les cultures et le bétail ont à présent plus de valeur. Les conséquences au Botswana et en Zambie, où la chasse de certains trophées a été récemment interdite, sont en attente et seul l’avenir nous dira si l’on a bien fait !
Toutes les formes d’abattage de la faune ne sont pas les mêmes, et nous devons être très prudents pour en comprendre les différences. Il est facile pour les Occidentaux d’en déduire des conclusions sur la gestion de la faune sauvage, et d’hurler devant une image d’un lion mort en accusant toute forme de chasse. Mais si nous prenons un peu de recul et que nous examinons la situation dans sa globalité, pensons à ces communautés villageoises, isolées, pauvres, qui ont à vivre avec des animaux dangereux comme les éléphants et lions. Nous devons comprendre que la situation est beaucoup plus complexe. En effet, comme l’exemple que la Namibie a montré, la chasse au trophée soigneusement gérée peut être un moyen de réduire le braconnage de la faune.
